完全转自小木虫http://emuch.net/html/201108/3526317.html

1.立项依据：
    立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。
    另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识；二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。
    再者，立项依据的写作要一贯而下，层次分明。基础背景简介、发展历程、研究现状、取得的成果、存在的问题、申请人的基础、申请人可以做的工作及可以解决的问题，等等，都需要有层次地安排在依据部分。立项依据部分内容不可过少，能详细的尽可能详细，尽可能避免“立项依据单薄”或“立项依据不足”的评语。按老板的说法，合格的立项依据，至少可以在国内SCI上发一篇相关综述。当年第一个基金申请完后，立项依据就被我发了一篇SCI的综述。我个人的习惯做法是，立项依据先尽量多些，全面总结，然后再理清条理，分好层次，最后精简到合适的程度。
    就我而言，我评审的时候看得最多就是这个立项依据。申请人能说服我为什么要研究这个东西，那他就成功了一半。
2. 研究内容
    研究内容主要说明WHAT的问题，即这份申请要做些什么。一般是三个主要研究内容。过多可能完成不了，毕竟只有几十万，专家不会认为你靠这几十万就能解决很多问题。但是也不能过少，过少认为你的研究没有份量。每一个研究内容之下都要具体有物，以A为B来研究C，通过D来表征E，采用F来实现G，调整H来控制I，结合J来探讨或阐明K，引入L来构筑M，等等。研究内容是申请书的精华，是专家取舍一份申请书的价值所在。所以要在内容上多下功夫，确保你的研究内容能引起专家的兴趣，让他认为你所列出的东西都是值得用一个基金去研究的。主要研究内容各自独立，但相互之间要有联系性和继承性，横向联系也可，纵向联系也行，彼此之间相辅相成，相映成趣。研究内容与后继的研究方法、技术路线、实验手段等有区别，主要在于此处只强调自己要做哪些工作，至于怎么做，则是后面的事情。
3.研究目标
    这个不多说，很简单，针对申请书的研究内容，提出相应的研究目标。一般一个内容对应一个目标。目标很简单，也很明确，一个目标通常一句话就ok了。
4. 拟解决的关键问题
    从研究内容中凝练出来。因为申请人所列出的研究内容都是前人没有开展过的工作，对申请者而言也是全新的东西。所以每个内容里面应该都有需要你解决的关键问题。将研究内容好好总结概括，找出里面科学性要点，用科学的表述来进行阐明。比如说建立A与B的对应关系，明确C与D的联系机制，阐明E的本质，揭示F的机理，等等。
5. 研究方案
    研究方案主要解决HOW的问题，即申请人拟通过什么途径完成自己的研究内容，达到自己的研究目标。研究方法主要强调的是研究思路，以什么为方法，以什么为工具，以什么为基础，来开展相应的研究工作。而技术路线和实验手段则是系统的描述和准确的表达，针对研究内容的主要部分，怎么样来实现研究。第一步该怎么做，第二步该怎么做，第三步该怎么做，等等。每一个步骤都需要具体，重点的药剂和材料，关键的数据和参数，重要的仪器和装置等，都需要在里面进行说明。以此可以让评审人相信，申请人在这方面是下了很多功夫或是有很好积累的，按照申请人提出的方案是可以完成研究的。不然很可能会出现“研究方案不具体”、“技术路线语焉不详”的评语。
    需要注意的是，看过的一些申请材料在题目、摘要、立项依据、内容里面都提到了理论研究、机理分析、模拟计算等，但到了研究方案这个地方，却没有更多的描述，或者只是笼统地说一句“采用A理论来阐明B问题”，或者是一些腾云驾雾般空对空的描述。作为评审人，在没有看到详细理论方案的情况下，可能会认为申请人所提到的理论研究只是个不实的噱头，或者说申请人对于该理论研究这块是不甚了解的。因为自然科学基金毕竟对于机理与理论方面的东西略为重视，所单纯的技术性方案难以获得好评。缺乏理论研究方案，或理论研究方案不具体不正确，很可能会得到一个“欲开展的理论研究过于泛谈”或“技术创新有余，理论创新不足”的评语。
    另外，研究方案最好通过框图来建立有机联系，往往一张图能体现出一个项目的框架及申请人对项目研究主线的把握能力。一张好的方案图，胜过几段话的描述。
6. 可行性分析
    针对你的研究内容和研究方案，提出可行性的观点。个人建议是内容—方案—可行性是一一对应，这样可能条理更清楚。可行性主要包括几点：（1）自身基础体现出的可行性；（2）前人研究结果体现出的可行性；（3）理论上体现出的可行性。针对性地分析完以后，最后加上一段套话：“综上所述，本项目的研究在理论上是可行的，拟采用的研究方法、技术路线、实验方案和研究手段是科学合理的，具有较好的前期实验与理论研究工作基础，可确保完成本项目所列的研究内容，并达到项目预期的研究目标。”
7. 特色与创新
    特色是特色，创新是创新，两者有区别。特色主要针对项目整体而言，而创新是针对项目中的两三个点而言。通常，用一段话说明项目的特色，表明项目在研究思路、研究内容和研究方法等方面具有明显特色。而创新则列出两三点进行说明即可。切记创新点一定要具体，不可泛泛而谈。记得曾评过一份材料，里面提到的创新点为“方法创新”、“功能创新”、“体系创新”等。看了半天没搞太明白。老板说这是向973这些大项目的申请书学多了。顺便说一句，基金和大项目在写作上很不同。大项目是大而广，基金是小而精。大项目需要高屋建瓴，覆盖的是面；基金需要细致入微，照顾的是点。
8. 研究基础与工作条件
    研究基础很重要，重要在于申请人前期完成的工作将为本项目的开展奠定良好的基础。基础并不用多，特别对青基而言，关键是要合适。所从事过的研究工作申请人从中得到了与本项目有关的什么基础、经验、领悟等，最好都简要说明。文章、专利这些，除了与课题紧密相关的，也可以罗列上其他一些相关性不大的。这至少可以说明，申请人有良好的写作功底，另外就是专业知识比较宽。但是最好都是第一作者或通讯作者的。不同学科方向发表论文的难易程度不同，所以有的方向高IF论文一堆的没有获批，而有些方向几篇“低”档次的论文也能折桂，这就说明了专业差异的问题。
    工作条件首先是罗列具有的条件，然后再提出怎么解决不具备的条件。不多说。

------------------------------------

本人申请基金是屡战屡败、屡败屡战，经过五年后最终才是媳妇熬成婆，连续中了博士点新教师基金、省基金和国基，今年也有幸参加国基评审，曾写了点评审体会（http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3188603）。最近写了点申请经验和体会，在学校交流过，再补充后拿出来与各位虫子分享，希望能有点作用。
我后来写基金的过程：
一、准备工作
    个人认为准备工作比撰写工作更为重要、花的时间也要长得多，可以参考下面的顺序进行准备工作：
    跟踪文献→课题提出→NSFC查重→课题确立→课题意义→针对性文献查阅→研究内容和研究方案→提炼创新点→研究基础和可行性→与承担项目关系
    （1）跟踪文献（第一步）：广泛跟踪学科领域的最新文献，掌握研究的动态和现状；同时注意观察一些科技新闻和国家政策（包括每年基金的指南），这样可以充分了解国家优先发展领域，对选题有指导性作用。
    （2）课题提出（第二步）：根据文献和政策背景，从中凝练出还没解决的若干科学问题（不是应用或工程问题），再结合自己的研究背景和基础，提出课题。
    （3）NSFC查重（第三步）：在提出课题后，一定要到NSFC上去检索类似课题历年资助情况，避免重复！通过检索，还能了解相关领域资助的数量和趋势，如果一直都呈上升趋势，则在一定程度上也反应了该课题是国家目前发展的重点。但要注意一个问题，如果已到了相当大的一个程度，则也说明从事该领域研究的人太多，也不见得是好事。
    （4）课题确立（第四步）：经过上述步骤后，基本可以确定那些课题具有前沿性、必要性和新颖性，也可大体判断课题值不值得做。
    （5）课题意义（第五步）：确定课题后，要根据研究背景和发展趋势思考课题研究的意义和价值，这对基金申请的成功与否有很大的关系，如果连自己都提不出让自己满意的意义和价值，则基本上可以判定失败了。
    （6）针对性文献查阅（第六步）：第一步跟踪文献如果说是横向（覆盖面很宽），那么在确定课题后的纵深查文献就应该是纵向（某一点的深入）了。这个阶段文献查阅非常有有针对性，尽可能将相关文献查阅完全，不管时间远近。然后分析文献，此时建议建立一个专门文档，如我个人每次申请都建立名为“XXXX年度国家自然科学基金文献素材”。这需要花较多时间，这些素材除了可以了解该课题什么人在做、有什么结果、做到什么程度等情况外，还将为你安排研究内容和设计研究方案有很大的启发性。
    （7）研究内容和研究方案（第七步）：根据上一步的文献素材，有选择和借鉴地提出自己的针对该问题要做哪些工作（研究内容）以及该怎么做（研究方案、关键问题解决途径）。
    （8）提炼创新点（第八步）：从以上内容和方案中提炼出课题的创新点，1~3点足够，多了会被认为夸大，如果不是夸大则就是创新点太多一个基金做不完。
    （9）研究基础和可行性（第九步）：再有就是前期工作也很重要，这是评审专家对你课题可行性评价的重要材料，就算没有研究论文发表，最好也要有综述文章。
    （10）与承担项目的关系：理清再在承担的项目与本课题之间的关系，在撰写的时候要注意这个问题。切忌为了显示自己有水平、承担了大量项目而硬将之与本基金联系起来，这样会被认为有炫耀情绪，从而引起反感；或被认为此课题已在其它项目中支持了，在这里就不必再立项了。
二、撰写过程
    我个人在撰写标书过程中是按以下顺序安排的：
    题目框架→立项依据→研究内容→目标和关键问题→特色和创新→研究方案→研究基础→预期结果→其它部分→摘要→确定题目
    其中每部分顺序安排：
    核心（种子）→要点（树干）→具体内容（叶）
1、立项依据（前言）
    个人认为这是整个标书最重要的部分，也是能否申请成功的关键所在，因此建议要用最多精力和时间去写。在篇幅上不能太长，要把复杂的事情说简单，既要论述充分，又要简练。
    本部分要说明课题的背景、科学意义、国内外研究进展（千万要注意要引用国内学者的相关文献，这是“国内外”而不是“国外”研究进展，而且要客观地描述），在进展后面可以引出课题提出的思路，这样即显得逻辑性强，也体现你的思路很清晰，具有科学研究的基本素质；参考文献除少数经典外力求最新，而且尽量引具有较高档次的文献，这样可以体现课题的前沿性和一定的新颖性。也就是以下顺序：
    背景→进展→问题→课题提出→课题思路→意义→参考文献
2、项目的研究内容、研究目标,以及拟解决的关键问题
    这一部分的中心思想是“在有限内容和有限目标内集中做适量的事”。
    研究内容要“突出重点”，能解决一两个科学问题就可以了。切忌“什么都做”，避免被认为“内容过多，重点不突出”（这是很多人为了提高竞争性而常犯的错误）。
    研究目标是“解决科学问题和学术问题”，而不是解决“寻找最佳工艺”或“改进性能”；研究目标也不能过大，但一定要有进一步拓展的空间。
    拟解决的关键问题部分不能省略，而且要力求准确。写轻了则易被认为“没有深度”；写重了则易被认为“申请人缺乏完成本项目的能力”。
3、拟采取的研究方案及可行性分析
    这里要注意以下几个问题：（1）研究方案与研究内容要分清；（2）研究方法和技术路线注意适度和保密问题；（3）研究方法和技术路线不宜太多；（4）可行的意思是“研究队伍”+“研究条件”+“学术思想”都可行；（5）个人简介要如实填写，发表文章虽然要求与项目有密切关系，但其它自己作为第一作者或通讯作者的文章也可以放上去（虽然不见得有“非常密切”的关系）
4、研究基础
    注意四点：（1）与项目相关的工作基础可适当详细（尤其是还没有文章发表的时候）；（2）尽可能以图表形式表达出来；（3）发表的论文可以在相关工作处简单在括号中引出来（如果有点档次）；（4）不宜过多，避免被认为已做得差不多了，不用再支持。
5、特色与创新
    要中肯，避免扩大，切忌吹牛。创新是基金申请的灵魂，也是评议和能否批准的关键。创新包括新理论、新方法、新体系和新规律等。
6、年度研究计划及预期研究结果
    预期进展不必太具体，大致设想即可。特别是对基础研究，允许课题进行过程中不断修改。
    预期成果不能仅是“在国内外核心期刊发表论文XX篇”，关键是达到什么水平，要与“研究目标”写的相吻合，强调质量而不是数量。
6、题目和摘要
    题目是你对评审专家说的第一句话，这个第一映像很重要，因此题目一定要反复斟酌，要简洁明确、具体清楚，能体现出大概研究内容和创新性。
    摘要则是集中体现整个标书的精华部分，是对题目的扩展和标书的提炼，也是专家会看得比较仔细的部分，所以应该在写完标书后，多花点时间去提炼和总结，也需要反复斟酌，逐字逐句地修改。通常可用以下模版：“用……方法（手段）进行……研究，探索/证明……问题，对阐明……机制／揭示……规律有重要意义，为……奠定基础／提供……思路”。
三、值得注意的其它事项
    （1）评审实际上只评申请书本身，不评实际学术水平，没有申辩的机会。
    （2）要在尽量短的一句话中回答“干什么、对象是什么、用什么方法、解决什么问题”。
    （3）反复推敲和耐心修改。
    （4）选题切忌“大而空”。
    （5）仔细研究同行评议意见。
    （6）不怕失败，要能坚持。可以不抱希望，但要认真对待、做到最好。
    （7）成功的可能性来自于“充分的准备”+“掌握合适的写作技巧”+“运气”，关键是“用心”。

基金申请