一体化和虚拟化，为何针锋相对？

目前IT基础架构的发展有两个趋势，这两个趋势既矛盾又有联系。

一个趋势是虚拟化。通过虚拟化来进行系统整合，达到更高的资源利用率，同时为应用系统提供动态架构和弹性架构。在虚拟化的基础上，如果进一步实现自动化和自服务，那就建立起了私有云。目前的虚拟化技术主要有：IBM PowerVM，VMware，Xen，KVM，Hyper-V等。

另一个趋势是一体化。各厂商都在不断地推出自己的一体化产品，试图通过提供一个出厂即整合的方案，将软硬件优化后作为一个完整的解决方案提供给用户。用户不再需要分别购买硬件和软件，也不必考虑硬件和软件的兼容问题和整合的复杂度，以及安装、配置、调试和基本的优化，这些工作在出厂时由厂商来完成。目前主要的一体化产品有：Oracle Exadata， SAP HANA，IBM PureApplication等。

我们注意到，这两个趋势是存在矛盾的。大多数的一体化解决方案都不支持虚拟化，或者将虚拟化技术的应用限制在一体化产品内部，无法融入企业的整体虚拟化方案。

为什么会这样呢？首先，一体化解决方案考虑解决的问题是针对性很强的，硬件配置是经过专门优化的。

比如，Exadata就是为了提升oracle DB的性能，将存储和数据库Server打包在一起，通过创新的存储层处理软件来优化IO，达到性能的提升。其解决方案是包含了DB Server节点、存储Server节点、存储网络和IP网络等硬件设备的。其硬件配置是基本固定的，只能根据性能和容量需求的不同而选择1/4机柜，1/2机柜，1个机柜等固定配置。Exadata上面只能运行数据库服务，不能运行应用服务，更不支持上面谈到的虚拟化技术。

再比如SAP HANA，SAP 期望通过HANA 内存数据库平台来整合OLAP和OLTP应用。通过创新的内存列式数据库的高性能来支持实时查询和分析等OLAP类型的需求。其数据需要全部导入内存来运行，所以在数据量超出单个节点时必然需要cluster集群来支持。由于TB以上级别的列式内存数据库技术还相对较新（HANA发布于2010年底），在横向扩展（scale out）和高可用（High Availability）等方面都有相当的技术复杂性。目前，HANA的硬件都是经过专门认证，硬件配置固定，只运行在SUSE Linux 操作系统下的打包配置。甚至对于SAP BW（SAP的BI）和SAP ERP/CRM的认证硬件架构都会有所不同。更不用谈去支持什么虚拟化技术了。

相比之下，IBM的一体化解决方案具有更多的灵活性。从前些年主推的ISAS（IBM Smart Analytics System）到这几年的IBM PureApplication。虽然这些一体化方案的硬件也都会基本固定，但IBM同时也会推出一些所谓ISAS like这样的解决方案。所谓“XXX like”就是借鉴一体化解决方案的参数配置和软硬件结合的最佳实践，同时又不对硬件进行完全固定的解决方案。这样的灵活性的确对结合虚拟化等其他技术打开了一扇门。那么会同时关上一扇窗吗？

我们看到，软件的最佳实践在实际应用场景下的优化是很复杂的，特别是对于应用系统本身就很复杂的情况下尤其如此。而硬件架构的配置固定或者相对固定能够简化配置和优化的复杂度。这就是一体化的优势。当然，这也符合厂家的商业目的。商业利益是有决定性的。正如上面谈到的IBM推出所谓“ISAS like” 这样的解决方案的确可以适应不同用户的个性化需求，但背后也有SWG（软件部）和STG（硬件部）难以明确如何分一体化产品revenue和profit的困惑。

虚拟化技术和一体化技术就没有结合点吗？也不是这样的，比如SAP基于HANA技术提供公有云服务，一台Oracle Exadata上可以同时支持多个数据库服务，这些共享都是支持的。但是要注意，应用类型限制在某一种上，这是有局限性的，而用户往往会有各种类型的应用。

总的来看，虚拟化有整合不同应用的优势，一体化有针对某个或某类应用优化的特点。所以，在用户的IT基础架构中，也许不是倾向于采用哪个的问题，而是如何分别合理运用的问题。在现有的IT技术环境下，会有各种各样的技术趋势，每一种技术也都有其优势和限制。一个完善，良性发展的IT基础架构只关注技术优势是不够的，也许更重要的是关注所用技术的限制，哪些限制不是问题，哪些限制必须解决。最适合的就是最好的。

本文出自 “荣歆基础架构优化” 博客，请务必保留此出处http://rongxin.blog.51cto.com/8955502/1426864