typedef是C/C++中用于为现有类型创建更有意义的别名的关键字。对于普通类型来说，类型在左，别名在右。

typedef　int　size;

如果函数指针的定义也符合这种样式，那么下面下这样定义才是合理的：

   typedef void(*)(int) Type;

但实际上编译器采用的是如下的定义方式（以上的代码编译不过去的）：

typedef void(*Ptr)(int);

至于原因，我认为（妄加猜测），void(*)(int)确实是一个函数指针，是一种类型，但是它还没有名字，而typedef的本意是对存在名字的类型给予别名，在这条规则下第一种定义方式显然是违背的。同样的还有对数组的重命名（本来应该是“typedef　char[81]　Line;”形式的，但由于同样的原因不能这样做）：

   typedef　char　Line[81];

至于是不是编译器在技术实现上前一种比较困难，我就不得而知了。

回到本文档的主题上面来，我发现函数指针的这种命名方式不能用于实现某些宏，比如有一个宏PtrType也用来对类型重命名，其实现如下：

#define PtrType(_T, _Name) typedef _T _Name;

但实践结果却是：

PtrType(void(int), Ptr)   	// 编译不过去
PtrType(void(*)(int), Ptr)   	// 编译不过去
PtrType(int, Ptr)         	// 这样可以的
typedef void(*PTR)(int);
PtrType(PTR, Ptr)         	// 这样可以的

那么有没有办法让上面的宏依然生效呢？随着C++的发展，模板的概念被提出来，但是当把函数指针应用到模板的概念时却出现了问题：如果我们认为”void(int)”或者”void(*)(int)“不能表示自身的话，大名鼎鼎的function在使用上就会是另外一种方式。

function<int(int)> a;		// 现在的使用方式

typdef int(*FT)(int);		// 编译器不支持的
function<FT> a;

而实际上在应用于模板概念时，后面的这种方式”FT”被认成了”void”。很不可思议？”FT”明明是个指针呢！

我们且不追究这种概念上的不同意是为什么，又造成了多大的难以理解。但是这种方式却也恰恰能够解决我在本文中提出的这个问题。我们可以利用模板的这一个特性定义一个新的类型定义符号：$。

/**
 * $，定义类型选择器
 */
template<class _T> struct $
{
	/**
	 * 基本类型
	 */
	typedef _T Type;

	/**
	 * 指针类型
	 */
	typedef _T *Ptr;

	/**
	 * 引用类型
	 */
	typedef _T &Ref;
};

$的用法如下：

$<void(int)>::Ptr a = Print;
a(3);
$<int>::Type i = 0;
$<int>::Ref r = i;

我们使用这个符号对前面的PtrType进行改写：

#define PtrType(_T, _Name) typedef $<_T >::Ptr _Name;

这样就可以将函数指针用于宏的实现了：

PtrType(void(int), PTR)
PTR b = Print;
b(5);

[C/C++]在宏的参数中使用函数指针