一则故事
---------------------------------------
--------------------------------------- 


多数管理者首先想到的是严把测试关。测试、测试、再测试，生怕一个BUG流出去，导致一些列严重后果的发生。
同时也会向组织请求资源。先是强调本项目对组织的重要性，然后再阐明测试环境是保障质量的最后关卡，最后再要求组织配备最优的资源（测试团队、高级SE等等）保证测试环境的顺利进行。

我没有否认这样做是违规的，但我只能承认你做对了50%。
在项目管理理论中，质量管理是重要的一环，其中有两个词喊得最为响亮“预防”与“检查”。 
预防（保证过程中不出错误）和检查（保证错误不落到客户手里）才是保质保量的根本。很显然你仅是做了检查，而没有做预防。   

试问“两者孰轻孰重？” 

想必多数管理者的预防和检查投入工数比例为 20%：80% ，原因很简单： 
①通过检查，管理者可以清晰看到BUG管理台账，并把这作为测试阶段的成果物向BOSS们交差，只要BUG率在规定范围内，说不定还能得到BOSS的好评。正所谓“立竿见影解决实际BUG，防止BUG外流。”
  预防则不然，它没有实际的东西。即使你做得很好，BUG率控制再低，BOSS可能会认为你测试粒度不够，甚至还会怀疑项目质量。BOSS们成天高举科学管理方法的旗帜，拿着各种测量指标去衡量项目质量，其中bug率是重要测量指标之一，他们会相信bug率比CMM5级0.32‰还要低？所以说花费80%预防，是换不来任何好评，反而使自己陷于被动。

②再有效的预防赶不上检查“来的实惠”，对就是对，错就是错，80%的投入还是值得的，20%做预防足够了。

上面提到的两点我也时常遇到过：
→如果BUG率超标，会痛斥你预防工作做得不到位；
→如果BUG率超低，会认为你检查工作做得不到位； 
真搞不懂有时候甚至还需制造BUG为满足其BUG率。

很长一段时间，我都认为检查的投入应远远高于预防的投入，可就在两天前，无意间看到《黄帝内经》中提及的一句话“上医治未病，中医治欲病，下医治已病”，即医术最高明的医生并不是擅长治病的人，而是能够预防疾病的人。可见“防重于治”乃是精髓所在。