最近出了2个类似问题，此处写下，以作为警醒

问题1：

背景：电商类网站，为了增加用户回流，增加用户购买力度，做了一个和用户等级相关活动

需求：用户等级为g0 -g5，现在有一批代金券有等级领取限制。用户等级和代金券等级相同时，用户可领取到这张代金券；否则代金券显示“等级不符不可领取”。

于是我设计用例时这样的：

代金券领取等级： 代金券1(领取等级0)，g1（领取等级1）

用户等级：user1(用户等级go) , user2(用户等级g1)

即可以实现以下场景：

user1 --> 代金券1 ，等级相同，可以领取

user1  -->代金券2，等级不同，不能领取

user2  --> 代金券1，等级不同，不可领取

user2  -->代金券2，等级相同，可以领取

实际测试时，按上诉用例进行覆盖是没问题的，但是在实际测试过程中，我有一个g5的用户，在使用g5这个用户进行用户覆盖的时候却出了问题，开发由于xxxx原因在处理g5等级用户时存在问题

然后我尝试使用g4的用户去覆盖用例没问题，当时庆幸有这样一个g5的用户让我发现了问题。

问题2:

做接口测试，里面有很多逻辑判断

其中一条判断规则: 必须要有A。A直接从数据库读取对应字段

这个A在数据库的定义：int(11)

我一看int(11)，这明显就指A的个数嘛

设计用例时，针对A，我就设计了两个数，0和1

实际验证时，也与预期结果一致。

联想到上次没有考虑健壮性，可能存在的问题，针对A用例改成 0,1,2

预期：2应该和1结果保持一致

实际：2和0的结果保持一致

询问开发后，A这个字段含义：0表示 没有A，1表示有A（并不是指A的个数）

虽然问题都在测试阶段等到验证并解决，但问题仍值得反思：

1、对于有范围值的需要按边界值设计用例，另外还需要考虑用例的健壮性！

2、不要太自以为是！

论用例健壮性的重要